Democracia a la española

[XI Brigada]

El tribunal ni siquiera sabe qué dijo Otegi en el acto de Zornotza y lo quieren condenar

Es decir, que le van a juzgar por algo que ni la juez entiende. La noticia no tiene desperdicio en ninguna de sus palabras.


Gorizelaia ha preguntado a la magistrada si habría absuelto a Otegi si hubiera condenado a ETA. Un candidato al TSJPV espera que hubiera "otros elementos de juicio" que un vídeo que no entienden

El tribunal ni siquiera sabe qué dijo Otegi en el acto de Zornotza

Hace ya cinco años que varias acusaciones -Fiscalía al frente- persiguen el acto por «Gatza» en Zornotza. Pues bien, ayer, con la vista oral a punto de acabar, acusaciones y jueces admitieron que ni siquiera saben qué es lo que dijo allí, entre otros, Arnaldo Otegi. Se les ha olvidado traducirlo, así que «no se entiende `ni papa'», dijo la jueza. El pequeño detalle es que les achacan haber «enaltecido el terrorismo».
Ramón SOLA

GARA

Los habituales de la Audiencia Nacional se declaran curados de espanto a estas alturas, pero el de ayer fue uno de esos días que abren los ojos a todo aquel que quiera ver. El informativo de mediodía de la SER, el más escuchado del Estado, no ocultó su gravedad. También se quedaron a cuadros unos estudiantes y abogados de Málaga que visitaban la Audiencia Nacional y decidieron entrar a ver el juicio. Justo entonces saltó el escándalo. Se acababa de emitir el vídeo del acto de Zornotza que demandó la libertad para Joxe Mari Sagardui Gatza el 9 de julio de 2005. Es un acto por el que se piden muchos años de cárcel para cinco personas, entre ellas Arnaldo Otegi. Fue entonces, como quien no quiere la cosa, cuando una abogada de la acusación propuso que las palabras de Otegi fueran traducidas al castellano, ya que había hablado sólo en euskara.

Muchos de los presentes pensamos que habíamos entendido mal, pero la presidenta del tribunal, Ángela Murillo, lo confirmó en castellano castizo: «Esta sala, desde luego, no ha entendido ni papa». ¿Entonces? Pues sí. La Audiencia Nacional ha llevado a juicio a cinco personas por «enaltecer el terrorismo» sin saber en ningún momento qué dijeron. Sólo lo que consta en varias reseñas de prensa del día siguiente que tienen muy pocos entrecomillados textuales.

«¿No han tenido tiempo de traducirlo en cinco años?», preguntó Kepa Landa desde la defensa. Estaba claro que no, y que tampoco parece importarles mucho. Murillo intentó tapar la chapuza con otra mayor. Ordenó un receso de media hora para que la traductora entrara en acción a toda prisa. El resultado empeoró las cosas, porque se atribuyeron al líder indepedentista frases tan inverosímiles como que Euskal Herria necesitaría 27 años más para conseguir la solución al conflicto lograda en Sudáfrica. Total, que el juicio no acabó ayer y seguirá hoy, después de otra traducción.

«¡Fuera!»

Para entonces todo el mundo se preguntaba, en voz alta o baja, qué hacen en el banquillo tres personas de las que ni siquiera se sabe qué dijeron. Evidentemente, es más que una chapuza. Consciente de ello, el abogado del Foro Ermua esgrimió que en realidad las intervenciones en el acto sólo son una «prueba» -ya se verá si lo es- y tienen más. Por ejemplo, que en ciertos carteles aparecían símbolos de Askatasuna, que se bailó un aurresku, se entregaron flores...

Sin embargo, estas cuestiones fueron rebatidas por los testigos. La representante de una asociación de viudas de Zornotza y el de una sociedad deportiva destacaron que el acto fue impulsado de modo muy plural; y Concha Luna, compañera de Sagardui, añadió que fue ella y nadie más quien invitó a Otegi y Galardi para que «nos ayudaran a pedir la libertad de Joxe Mari». Todos ellos recordaron que ya lleva en prisión casi 30 años y que su situación es una injusticia. Otro pequeño detalle, por cierto, que las acusaciones esquivan a toda costa.

La sesión acabó con la jueza Murillo hecha un manojo de nervios. Cuando buena parte del público despidió a Otegi, ya esposado, con gritos de «aupa» y «eutsi» y aplausos, ordenó el desalojo al grito de «¡fuera!» y anunció que hoy no permitirá que haya público. Lo que no explicó es por qué habrá juicio.
Otegi subraya que la propuesta de la izquierda abertzale es política y democrática

Arnaldo Otegi ha recalcado en la Audiencia Nacional que la propuesta de la izquierda abertzale discurre "única y exclusivamente por vías políticas y democráticas" y ha subrayado que necesitan levantar "cortinas de humo" ante ella porque "no puede ser rebatida en términos políticos".
GARA

MADRID-. En su turno de última palabra Arnaldo Otegi ha reiterado ante el tribunal de la Audiencia Nacional española el carácter democrático y pacífico de la propuesta planteada por la izquierda abertzale.

El líder independentista ha arrancado su turno refiriéndose a la pregunta sobre si condenaba a ETA con la que la jueza Angela Murillo quiso desnaturalizar la defensa del proceso democrático que realizó la víspera. "Mi vocación, mi propuesta, mi intención y la de la izquierza abertzale es hacer una apuesta única y exclusivamente por vías políticas y democráticas", ha declarado Otegi hasta dos veces para que quedara claro.

Ha trasladado a la sala que la pregunta y los "ríos de tinta" que ha hecho correr reflejan que necesitan poner "cortinas de humo" para ocultar la propuesta, con lo que queda en evidencia la "falta de voluntad política", así como "una debilidad política absoluta".

Retomando las palabras de acusaciones y Fiscalía, que han utilizado la pregunta como una "prueba" añadida, Otegi ha subrayado que necesitan "asociar nuestra propuesta a los muertos por una sencilla razón, porque no puede ser rebatida en términos políticos".

Ha destacado, en este sentido, que "no se puede decir que sea una propuesta descabellada o que no encaja en el ámbito internacional".

Previamente al turno de última palabra de Otegi, la fiscal ha mantenido su petición de 18 meses de cárcel para el líder independentista e Ixiar Galardi, mientras que las acusaciones reclaman 5 años de prisión para ambos y para Josune Irakulis.

Pregunta a Murillo

En su alegato, la defensa de Otegi también se ha referido a la pregunta que planteó la jueza Murillo y ha anunciado que estudiará argumentar que el tribunal no ha sido imparcial.

Jone Gorizelaia ha preguntado a la magistrada si habría sido absuelto a Otegi si hubiera condenado a ETA.
Un candidato al TSJPV espera que hubiera "otros elementos de juicio" que un vídeo que no entienden

El ex portavoz de Jueces para la Democracia Jaime Tapia ha criticado las "expresiones" y los "gestos" dirigidos por el tribunal de la Audiencia Nacional a Arnaldo Otegi y espera que "cuando se ha dado el paso de iniciar el proceso de enjuiciamiento había otros elementos de juicio" que un vídeo que "la sala no ha entendido ‘ni papa’".

GARA

BILBO-. El magistrado de la Audiencia de Araba y candidato a presidente del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Jaime Tapia, ha subrayado que "el acusado que se sienta" en un banquillo "merece todo el respeto, con independencia de la opinión que uno tenga de esa persona", y debe prevalecer el derecho a la presunción de inocencia, que exige tratarle "con el respeto necesario".

En una entrevista en ETB se ha referido al juicio que se sigue en la Audiencia Nacional española contra Arnaldo Otegi y otros cuatro ciudadanos vascos por participar en un acto en 2005 el que se reclamó la excarcelación de Jose Maria Sagardui, "Gatza", quien entonces había cumplido ya las tres cuartas partes de la condena impuesta y en este año hará 30 años preso.

Se les acusa de "enaltecer el terrorismo" en ese acto y en la vista de ayer se puso de manifiesto que el tribunal ni siquiera sabía lo que había dicho Otegi tras visionara el vídeo. "La sala no ha entendido ‘ni papa’", reconoció la jueza Angela Murillo.

Tapia ha opinado que "puede considerarse un error en la instrucción, propiciado probablemente bien por el propio juez de instrucción o bien por las acusaciones, el hecho de que no se haya producido la traducción de un documento que puede ser importante para el enjuiciamiento".

Según ha dicho, "quiero pensar que cuando se ha dado el paso de iniciar el proceso de enjuiciamiento había otros elementos de juicio", además del discurso que no aparecía traducido, "que han permitido deducir que había indicios" de delito.

Tapia ha valorado "tanto expresiones utilizadas como los gestos" hacia Otegi y ha indicado que "no parecen que se ajusten a ese respeto" y, por tanto, la defensa del acusado "puede formular la queja que fuera oportuna" ante esa actitud hacia su patrocinado.
Sin embargo, "desde la perspectiva interna, se puede decir que esas actuaciones están dentro de ese margen más o menos laxo que se permite a un presidente de Sala en el momento de erigir un juicio".


http://www.kaosenlared.net/noticia/democracia-espanola-tribunal-ni-siquiera-sabe-dijo-otegi-acto-zornotza
_________________


La ley es tela de araña
pensada pa los más ricos
se escapan los bichos grandes
y atrapa a los chiquiticos

[adsl]

Puff, no me lo le leído todo la verdad, pero creo que no es que no lo entendieran, sino que no estaban conforme con la traducción que había efectuado la intérprete, que es algo que está previsto en la lec, lo que tampoco sé es si la intérprete era de parte o no, pero ya te digo que no tengo mucho conocimiento sobre el tema, pero no aceptar la traducción del intérprete es algo legal

[adsl]

acabo de informarme un poco y la verdad que sí, que tienes razón, es lamentable cómo no se ha traducido en 5 años ese vídeo y se lleva a juicio, aunque ninguno de los dos sabemos qué hay en el sumario de instrucción, quiero creer que algo más que el video habrá pq si no es para echarse a llorar vaya

[XI Brigada]

No. No lo sé. Ni tampoco te estoy defendiendo que Otegi sea un santo, prcisamente porque no me conozco el sujario (aún) jeje. Pero sí que le juzgan sin pruebas ni ná, porque se suponía que le juzgan por "enaltecer el terrorismo" en ese acto, y ni si quiera saben qué decían. Por lo tanto, como no lo enaltezca en código morse, averigua.

Y sí, entiendo tu primer mensje. Yo también vi el informativo de Antena3 y me quedé a cuadros.

PD: Entiendo que no te leas toda la parrafada, jajaja
_________________


La ley es tela de araña
pensada pa los más ricos
se escapan los bichos grandes
y atrapa a los chiquiticos

[XI Brigada]

El colmo de lo absurdo. Mientras a Otegi le piden años de cárcel por pedir, en un homenaje hace 5 años, la liberación de un preso que hoy en día lleva 29 años en prisión y que en 1996 cumplió el 75% de su condena, el PSOE se solidariza con otro ex-preso vasco, y se queda de rositas. ¿Será que sólo quieren detener el avance popular abertzale?

Antes de poner la noticia, algo gordo se tiene que mover por Euskal Herria para tener tantas noticias en sólo una semana, mirad los titulares:

http://www.kaosenlared.net/noticia/resumen-noticias-euskal-herria-25-30-enero-2010

Ahora sí, la noticia del PSE:

El PSE promueve una moción de apoyo a un ex preso 2010-01-28

El Pleno del Ayuntamiento de Ortuella ha aprobado una moción de apoyo al ex preso Patxi Gómez, al que el Tribunal Supremo español amplió en una década más la condena de 20 años que ya ha cumplido. La iniciativa, impulsada por un grupo de vecinos, ha sido respaldada por el propio grupo municipal del Partido Socialista, que redactó el escrito. El refrendo de PNV y EA a la moción estaba asegurado.

El concejal del PSE, Daniel Arranz argumentó que espera que el acuerdo adoptado unánimemente por el pleno del Ayuntamiento «sirva de ejemplo en la búsqueda de la paz». Arranz explicó que puede parecer «extraño» que su formación redacte y apruebe una moción sobre un ex preso, pero aseguró que no será «la primera y la última» porque la Corporación municipal debe «velar por los intereses de sus vecinos».

El alcalde del Partido Socialista se comprometió en nombre de toda la Corporación municipal a remitir el acuerdo alcanzado al presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, al ministro de Justicia, Francisco Caamaño, al ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y a la Fiscalía. La moción aprobada también será enviada al lehendakari Patxi López, a la asociación Dignidad y Justicia y a la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento de Gasteiz.

De este ejemplo se deduce que en la sociedad vasca hay menos polarización y más sentido común en la base que en las esferas de los políticos que piensan en clave estatal e intereses partidistas. También se intuye el interés perverso que tienen estos políticos unionistas de no permitir la participación democrática de la IA en los pueblos y ciudades ya que no sólo podrían perder sus mayorías (alianzas contra-natura, donde según el euskobarómetro la gestión de los políticos “socialistas” es apoyada en mayor medida por los votantes de la extrema derecha del PP) sino que incluso podrían perder sus propias bases y dirigentes de ámbito municipal al enfrentarlos con los demás vecinos y vecinas por intereses partidarios en Madrid o por “razones de estado” innombrables.

El PP calificó de «inadmisible» el apoyo del PSE al acuerdo alcanzado por unanimidad entre todos los partidos -PNV, EA y PSE- y concejales de la localidad vizcaína. En su opinión, con esa actitud el PSE va en contra de lo establecido en el pacto de gobernabilidad que alcanzaron ambas formaciones en la Comunidad Autónoma Vasca y entra «en clara contradicción» con lo establecido en la «Ley de Víctimas del Terrorismo», cuando se señala que «los poderes públicos colaborarán, en la medida de sus posibilidades y competencias, a que no existan situaciones injustas o de desamparo generadas por la impunidad de los terroristas». Exigió al gobierno regional que «solicite» al Gobierno español «la anulación en los tribunales de Justicia».
_________________


La ley es tela de araña
pensada pa los más ricos
se escapan los bichos grandes
y atrapa a los chiquiticos

[XI Brigada]

Otro caso más, en el que la inconsistencia está patente. Si la noticia es muy larga, abajo hay otra noticia (en negrita) que es muy interesante, donde el fiscal de la Audiencia Nacional dice que hay una persecución ideológica (al igual que en elcaso Egin, entre otros).




El fiscal admite que nunca hubo pruebas contra el diario Egunkaria

inSurGente.- La Fiscalía y los abogados de los procesados coincidieron ayer en pedir la absolución de los cinco imputados -Iñaki Uria, Martxelo Otamendi, Xabier Oleaga, Joan Mari Torrealdai y Txema Auzmendi- en el juicio por el cierre de Egunkaria. El fiscal Carballo asume que el mero hecho de aparecer en unos documentos intervenidos supuestamente a miembros de ETA no sirve para acusar a unas personas de «pertenencia» a la organización armada vasca. Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información.









Gara.- El fiscal Miguel Ángel Carballo se reafirmó ayer en su informe de conclusiones en la postura que ha venido defendiendo desde que en 2006 planteó el sobreseimiento del caso abierto por el cierre de «Euskaldunon Egunkaria». El representante del Ministerio Público pidió la absolución de los cinco procesados en su última intervención en la Audiencia Nacional al igual que avanzó el primer día del juicio.


Según argumentó, no hay ninguna prueba que vincule a Iñaki Uria, Martxelo Otamendi, Joan Mari Torrealdai, Xabier Oleaga y Txema Auzmendi con ETA ni tampoco que acredite nexos entre el diario clausurado con la organización armada. Casi siete años después de que el juez Juan del Olmo decretara el cierre del periódico, el fiscal reconoció, como ha venido sosteniendo ya desde 2006, que no hay pruebas contra «Egunkaria».


Carballo coincidio con el abogado de Uria, José Mari Elosua, al afirmar que «aparecer en tales documentos no debe ser por sí mismo un motivo suficiente para imputarles pertenencia» a ETA a los cinco imputados.


En paralelo, rechazó el planteamiento «tautológico» de las acusaciones populares que señalaron que si la organización armada controlaba el periódico en euskara «el director tenía que saberlo» y con el que mantuvieron peticiones de condenas que oscilan entre los 12 y 14 años de cárcel.



La trayectoria profesional


El fiscal dijo que pudiera ser que ETA «tuviera un interés» en «Egunkaria», pero afirmó que en los 13 años que permaneció el diario en los quioscos «no se ha encontrado una noticia, un artículo, ni una línea que demuestre que a ETA le servía para algo». En este sentido, cuestionó también los supuestos documentos atribuidos a militantes de la organización armada que la Guardia Civil y las acusaciones han utilizado como prueba contra los procesados.


Según dijo, se trataría de documentos internos de la organización armado que, en todo caso, servirían para acreditar la relación entre ETA y KAS, pero no con «Egunkaria». «No puede acreditarse que bajo la forma de un periódico legal estuviera ETA», insistió Carballo.


Admitió la trayectoria profesional de los cinco y afirmó que tenían un «prestigio» anterior a la creación del diario y que su perfil no parece «el idóneo» para ETA. Manifestó que se puede analizar «si se trata de personas proclives a la banda, que pueden dejarse querer por ella. Son personas de prestigio, con una trayectoria en el ámbito de la lengua vasca». El fiscal argumentó incluso que los acusados no se comportaron ante el tribunal especial como «otros procesados del entorno de ETA».


Por todo ello, pidió la absolución de los cinco imutados y declaró que «no vale incriminar a los acusados por el cargo que ocupaban en el momento de los hechos».


Asimismo, Carballo se defendió de la postura mantenida durante el proceso judicial diciendo que pidió el archivo porque no se podía acreditar que ni el periódico fuera «fuente de financiación» de ETA, ni que fuera un «instrumento de blanqueo de capitales ilícitos».


«La Fiscalía se ha sentido cómoda en todo el procedimiento y ha mantenido una postura correcta, con tregua o sin ella», concluyó en alusión a las denuncia realizada por las dos asociaciones que han ejercido la acusación popular cuando en una rueda de prensa acusaron a la Fiscalía de pedir el sobreseimiento del caso porque fue tratado durante el proceso de negociaciones entre el Gobierno español y ETA.


Insistió en que la decisión de reclamar la absolución no le fue impuesta por sus superiores, sino que la tomó él.



Las defensas


Por la tarde llegó el turno de los abogados de la defensa. Elosua recordó al tribunal que el cierre de «Egunkaria» tuvo una gran repercusión en la sociedad vasca y que entonces se llevó a cabo una de las mayores manifestaciones en Euskal Herria.


Subrayó que partidos, instituciones y agentes sociales se han posicionado en contra de la clausura, que generó un movimiento y protestas con pocos precedentes, y recalcó que «la sociedad vasca ya sabe que los acusados son inocentes».


Incidió en que ni ETA ni KAS tuvieron nada que ver con el proyecto comunicativo, que eso ha quedado probado en el juicio y que la sociedad vasca ya lo sabe. Según el letrado, la Guardia Civil también lo sabe bien, pero a pesar de ello quiso criminalizar a Egunkaria al decir que formaba parte del «proyecto Udaletxe».


El resto de abogados de la defensa -Iñigo Iruin, Iñaki Pelaez y Félix Cañada- también denunció la falta de pruebas para cerrar el diario y contra los imputados. Iruin censuró que ante el tribunal que se llegara a juicio con esa escasez de pruebas y que la Guardia Civil ha sido el «motor» de que el proceso judicial fuera adelante.



IRLANDA

La denuncia del caso ha sido dada a conocer en los últimos días en varias ciudades de Irlanda. El sábado dieron una conferencia en Derry, ayer ofrecieron otra en Belfast y hoy darán la última charla sobre la clausura del periódico en Dublin.



FINAL

El juicio por el cierre de «Egunkaria» llega a su final tras más de mes y medio desde que dio comienzo a mediados de diciembre en la Audiencia Nacional. Sin embargo, en todo este tiempo apenas se han celebrado siete sesiones.



CRITICAS

Las defensas, además de pedir la absolución de los cinco imputados, censuraron con dureza en sus informes de conclusiones la falta de pruebas contra el diario clausurado y que el proceso judicial fuera adelante a pesar de ello.



Las acusaciones mantienen que el diario clausurado estaba «auspiciado por ETA»

Las dos asociaciones ultraderechistas que han ejercido la acusación popular durante todo el proceso judicial mantuvieron las peticiones de condena entre 12 y 14 años para los cinco imputados por «integración» en ETA. Los abogados de AVT y de Dignidad y Justicia aseguraron que en el juicio ha quedado acreditado que el proyecto comunicativo de «Egunkaria» estaba «auspiciado por ETA».


En ambos informes de conclusiones, las acusaciones incidieron en que tanto los autos del juez Juan del Olmo decretando el cierre del periódico como las detenciones de los procesados se ajustaron a «derecho».


En este sentido, AVT y Dignidad y Justicia señalaron que los casos de tortura denunciados por los imputados han sido archivados.


Según las acusaciones, los supuestos documentos incautados a miembros de ETA demostrarían que la organización armada «tenía conocimiento de todos los avatares y vicisitudes de la creación» del periódico y que intervinieron en sus nombramientos.


La letrada de Dignidad y Justicia elevó a definitiva su petición para los acusados por la «ingente» cantidad de documentos intervenidos a ETA que, en su opinión, demostrarían que no había sólo un «mero interés» sobre el diario clausurado.


Pese a que reconoció que las traducciones de esos mismos documentos habrían experimentado «errores estilísticos» que calificó de «nimios», para Dignidad y Justicia «siguen siendo totalmente válidos».


Asimismo, aseguró que la «imparcialidad» de los peritos de la Guardia Civil tiene el mismo valor que en el sumario 18/98 y que la actitud de los procesados de no responder a preguntas de las acusaciones se debe a que siguen «consignas» de ETA.


El letrado de la AVT afirmó que la mercantil Egunkaria Sortzen y el diario habían sido «impulsados, dirigidos y financiados por ETA» como un instrumento para la consecución de los objetivos de la organización armada. Por ello, mantuvo las peticiones de cárcel para los acusados porque, según dijo, «todos han aportado su disponibilidad para la ejecución» de los actos diseñados por ETA. Añadió que Joan Mari Torrealdai era consciente de que formaba parte de un «aparato» de la organización armada e insistió en que Peio Zubiria fue designado director por ETA.


Los supuestos documentos incautados a miembros de ETA serían también las pruebas inculpatorias principales para el abogado de la AVT, que también defendió el cierre del diario y que las denuncias de torturas serían falsas. Según dijo, la decisión adoptada por el juez Del Olmo para clausurar el periódico fue «proporcional» por la «gravedad» de los delitos que se les imputaban.


También argumentó que las denuncias de torturas cursadas por varios imputados contra agentes de la Guardia Civil fueron falsas porque algunos de los detenidos en la operación policial no realizaron declaraciones en comisaría.


Junteros de Gipuzkoa piden la absolución

Varios representantes de las Juntas Generales de Gipuzkoa acudieron ayer a Madrid en solidaridad con los procesados y mantuvieron una reunión con el juez de la Audiencia Nacional española, Javier Gómez Bermúdez. La vista comenzó con una hora de retraso por el encuentro entre los junteros y el presidente de la sala en la que se está celebrando el juicio.


Según explicó en declaraciones a los medios a las puertas del tribunal especial el vicepresidente primero de la mesa Luis Mari Ormaetxea (Hamaikabat), la intención del grupo era trasladar al magistrado el contenido de una moción aprobada el pasado 13 de enero en las Juntas Generales. En el citado documento expresaban su solidaridad con los imputados y reclamaban a los tribunales que tengan en cuenta que el juicio contra «Egunkaria» «no tiene solidez jurídica». En este sentido, el miembro de Hamaikabat aseguró que pidieron a Gómez Bermúdez que absuelva a los procesados y que «sea reparado el daño que han sufrido desde que se abrió la causa».


Acompañando a Ormaetxea estuvieron en la Audiencia Nacional la otra vicepresidenta de la mesa, Arantxa González (Ezker Batua), y la secretaria, Arrate Albizo (PNV). El portavoz del PNV, Joseba Antxustegi, y el de Alternatiba, Ander Rodríguez, también formaron parte del grupo de junteros de Gipuzkoa. No acudió ningún representante por parte de PP, PSE y Aralar.


Fuentes jurídicas aseguraron que los junteros fueron recibidos por el magistrado «como hace con cualquier otra persona» y que luego siguieron el juicio desde la sala.




El fiscal destapa ahora la persecución ideológica

(Editorial de Gara)


El fiscal de la Audiencia Nacional Miguel Ángel Carballo reiteró ayer su petición de absolver a cinco directivos del diario «Egunkaria», clausurado por las Fuerzas de Seguridad españolas el 20 de febrero de 2003, hace ya casi siete años. De esta forma, el representante del ministerio público cuestiona que los documentos supuestamente intervenidos a la dirección de ETA, en los que se basan las acusaciones, demuestren vinculación económico- financiera alguna entre la organización armada y el periódico vasco. Según Carballo, «aparecer en tales documentos no debe ser por sí mismo un motivo suficiente para imputarles pertenencia» a ETA y rechaza el planteamiento «tautológico» (redundancia o repetición interesada) de las acusaciones cuando éstas aseguran que si ETA «controlaba el periódico, el director tenía que saberlo». Hagan clic en "Leer más" para ampliar la información. Motivos más que suficientes para reclamar la absolución de quienes se han visto obligados a sentarse en el banquillo de los acusados.


Lo que Miguel Ángel Carballo viene a decir, entre otras cosas, son obviedades tales como que aparecer en un supuesto documento de ETA no implica per se la pertenencia a la organización; o que repetir hasta la saciedad un mensaje falso no lo convierte nunca en verdadero. Los argumentos del fiscal se han utilizado con mucha frecuencia en incontables juicios a lo largo de las últimas décadas, aunque, curiosamente, habitualmente haya sido en boca de los abogados defensores de las numerosas personas acusadas por los estados español o francés de colaboración o pertenencia a ETA.


Sin ir más lejos y manteniéndonos en el mismo ámbito de los medios de comunicación, como es el caso que nos ocupa, los del fiscal Carballo son exactamente los mismos razonamientos que las defensas proclamaron en el «caso Egin» ante la misma Audiencia Nacional española. Y cuando, como en ambos casos, la acusación se mantiene aunque no se sostenga ni técnica ni jurídicamente, se hace patente la persecución ideológica.

_________________


La ley es tela de araña
pensada pa los más ricos
se escapan los bichos grandes
y atrapa a los chiquiticos